ликбез на тему: “глобальное потепление миф или реальность?”

В интернете сейчас появилась популярная статья британских ученых, о том, что мы входим в фазу ледникового периода и, следовательно, глобальное потепление миф.
Я не ученый, могу лишь поделиться тем, что выяснила по данному вопросу, именно с точки зрения экологии и самого факта “парникового эффекта”, а не с политическо-экономических размышлений (тут понятно, что очень часто выбираются не самые выгодные и дешевые решения в силу человеческого фактора и бюрократии).

И так, какие моменты часто используют для отрицания парникового эффекта и явно стоит поставить под вопрос и вот почему:
Основная доля солнечного излучения затрачивается на нагрев поверхности земной коры. Сколько тепла Земля получает днем, столько же потом теряет ночью за счет остывания нагретой днем земной коры. Восприятие тепла земной корой идет разными способами, но нагретая поверхность начинает излучать электромагнитную энергию. Суть «парникового эффекта» состоит в том, что поверхность земли излучает в длинноволновом диапазоне, на который реагируют многие газы, поглощая излучение и нагреваясь. Часть воспринятого газом тепла переизлучится в космос, но часть вернется к поверхности земли. В конечном итоге тепла сколько терялось, столько теряться и будет, но только приповерхностная зона станет потеплее. Это примерно как с электрообогревателем: если обогреватель поставили на определенную мощность, то все его тепло полностью, без остатка будет уходить в окружающую среду, но при утепленных стенах в комнате будет теплее, а при фанерных стенах холоднее (при этом тепловой поток одинаковый). «Утеплителем» в случае остывания ночью земной поверхности окажется парниковый газ. Из этого следует, что рост парниковых газов влияет на климат. Причем рост происходит не естественный (с землетрясениями и пр.), а техногенный: мы выкапываем накопленную миллионами лет (ископаемые) солнечную энергию, высвобождаем ее, но, что более страшно, также высвобождаем углерод. Этот факт подтверждают все теории о климате, мнения расходятся лишь в выводах по оценке результатов воздействия. То, что потепление должно сопровождаться ураганами и ветрами – закономерно и естественно.
Насчет того, что нас ожидает: потепление или похолодание – не понятно по причине, не связанной с однозначностью утепляющего фактора парниковых газов. Дело в том, что мы живем в эпоху естественного похолодания, не связанного с деятельностью человека! (если бы не было воздействия человека, то однозначно шло бы похолодание). В реальности же имеем многофакторность, которую на сегодняшний день ученые просчитать еще не смогли. Сегодня ответа на вопрос: «Каким климат окажется?» – нет ни у одного ученого.
Содержание парниковых газов в атмосфере зависит от температуры. Это вполне естественно, поскольку растворимость газов в океане зависит от температуры воды. Устанавливаются равновесные потоки газов из океана и в океан. С изменением температуры величина этих потоков после переходных процессов снова становится одинаковой, но сами потоки уже другие.

Дышит земная кора, только в процентном соотношении это можно не учитывать.

Раньше на содержание различных газов в атмосфере оказывали влияние только температура, вулканическая деятельность и супер-метеориты. Но теперь появился человек и результаты его деятельности, которых не было раньше (поэтому палеонтологические исследования рассматривают ситуацию однобоко, не имея возможности учитывать деятельность человека, т.к. раньше его просто не было). Вода океана новые порции газа не впитывает (растворимость определяется температурой), поэтому поднять концентрации газов в атмосфере становится проще. Но на основе этого нельзя утверждать, что изменение состава атмосферы не меняет тепловой баланс с Солнцем.
Прецессия земной оси может влиять только на локальные изменения, а не на глобальное потепление. Конвекция не «выносит из атмосферы солнечное тепло»!
Аррениус посчитал, что диоксид углерода будет поглощать электромагнитное излучение, повлияв тем самым на распределение температур, а по факту надо учитывать множество факторов, из этого возникают вопросы, на которые теория из статьи не отвечает: куда девается поглощенное газами тепло? что такое подъем нагретых слоев воздуха и их последующее остывание (куда девается энергия при остывании)? Как возможно в принципе компенсировать парниковый эффект?
Еще — показатель адиабаты и атмосферное давление не влияют на прохождение электромагнитных лучей сквозь воздух. Поэтому «невлияние диоксида углерода» на парниковый эффект с такой аргументацией, как в статье явно не имеет веса.
То, что приспособившаяся друг под друга жизнь выиграет при изменении существенного влияющего фактора в установившемся балансе развития живого – необоснованное предположение. Да, жизнь приспособится ко всему, но это сложный процесс, затрагивающий всех без исключения живущих на Земле. Если что и будет меняться в природе, то пусть уж не за счет ее приспособления к воздействию антропогенных факторов. Сельскому хозяйству выгоден углекислый газ только в парниках, а не в природе.
То, что США не подписались под Киотским протоколом – не факт, подтверждающий неверие Америки в парниковый эффект, а невыгодность участия для США наравне с такими промышленно неразвитыми странами, как Россия и пр. (за выбросы надо платить, но развивающимся странам снизить выбросы возможно малыми затратами, а при уровне технологического развития США на тот исторический момент, требовались уже крупные капиталовложения, т.к. улучшить уже хорошо работающее становится тяжелее). При этом свою внутреннюю программу по ограничению выбросов, в первую очередь с учетом дымящих труб над континентом и над океаном, где это для самой Америки уже не так страшно, они разработали и реализовали.

Вот как-то так…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *